民法の判例から
ケース（２）：事実たる慣習の効力
【事実関係と判旨】
大正六年四月二日、Xは、Yから、大豆粕を買った。その売買契約書には「釜石レール入り」という言葉が使われていた。これは商慣習の名前である。そのルールによれば、まず売主が商品を釜石駅に送らなければならない。そして、商品が釜石駅に到着した時の時価をその売買価格とすること、商品が釜石駅に着いたら、買主はすぐにその代金を支払い、売主は商品を買主に引き渡すことになっていた。
Xは、Yが商品を釜石駅に送るのを待っていた。しかし、六月になっても、商品は釜石駅に着かなかった。そこでXは、Yに対して催告した。しかし、Yが商品を送らなかったので、売買契約を解除した。そして、Yに対して債務不履行に基づく損害賠償を請求した。
Yは、「釜石レール入り」の慣習に従うことを契約の中で約束していない、と主張した。Yは、買主と売主は、同時に履行すべきだから、Xが代金を支払わない限り、自分に商品を釜石駅に送る義務はない、と主張した。
第一審は、Yの主張を認めて、Xの損害賠償請求を棄却した。そこでXは、控訴した。控訴審は、「釜石レール入り」について鑑定人に調べさせた。そして、売主であるYにまず商品を釜石駅に送る義務があると認め、Yに損害賠償の支払いを命じた。そこでYは、上告した。
最高裁判所は、「慣習が存在することと、当事者が慣習の存在を認識していたことが証明されれば、慣習の効力が認められ、 慣習に従うかどうかを契約の中で明確に意思表示する必要はない」と判断して、Yの上告を棄却した。
【参照条文】
（任意規定と異なる意思表示）⇄ มาตรา ๑๕๑
民法第91条; 法律行為の当事者が法令中の公の秩序に関しない規定と異なる意思を表示したときは、その意思に従う。
มาตรา ๑๕๑
การใดเป็นการแตกต่างกับบทบัญญัติของกฎหมาย ถ้ามิใช่กฎหมายอันเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน การนั้นไม่เป็นโมฆะ
（任意規定と異なる慣習）⇄ มาตรา ๔
民法第92条; 法令中の公の秩序に関しない規定と異なる慣習がある場合において、法律行為の当事者がその慣習による意思を有しているものと認められるときは、その慣習に従う。
มาตรา ๔
กฎหมายนั้น ต้องใช้ในบรรดากรณีซึ่งต้องด้วยบทบัญญัติใดๆ แห่งกฎหมายตามตัวอักษร หรือตามความมุ่งหมายของบทบัญญัตินั้นๆ
เมื่อไม่มีบทกฎหมายที่จะยกมาปรับคดีได้ ให้วินิจฉัยคดีนั้นตามจารีตประเพณีแห่งท้องถิ่น
ถ้าไม่มีจารีตประเพณีเช่นว่านั้น ให้วินิจฉัยคดีอาศัยเทียบบทกฎหมายที่ใกล้เคียงอย่างยิ่ง และถ้าบทกฎหมายเช่นนั้นก็ไม่มีด้วย ให้วินิจฉัยตามหลักกฎหมายทั่วไป
（同時履行の抗弁）⇄ มาตรา ๓๖๙
民法第533条; 双務契約の当事者の一方は、相手方がその債務の履行を提供するまでは、自己の債務の履行を拒むことができる。ただし、相手方の債務が弁済期にないときは、この限りでない。
มาตรา ๓๖๙
ในสัญญาต่างตอบแทนนั้น คู่สัญญาฝ่ายหนึ่งจะไม่ยอมชำระหนี้จนกว่าอีกฝ่ายหนึ่งจะชำระหนี้หรือขอปฏิบัติการชำระหนี้ก็ได้ แต่ความข้อนี้ท่านมิให้ใช้บังคับ ถ้าหนี้ของคู่สัญญาอีกฝ่ายหนึ่งยังไม่ถึงกำหนด
（履行遅滞等による解除権）⇄ มาตรา ๓๘๗
民法第541条; 当事者の一方がその債務を履行しない場合において、相手方が相当の期間を定めてその履行の催告をし、その期間内に履行がないときは、相手方は、契約の解除をすることができる。
มาตรา ๓๘๗
ถ้าคู่สัญญาฝ่ายหนึ่งไม่ชำระหนี้ อีกฝ่ายหนึ่งจะกำหนดระยะเวลาพอสมควร แล้วบอกกล่าวให้ฝ่ายนั้นชำระหนี้ภายในระยะเวลานั้นก็ได้ ถ้าและฝ่ายนั้นไม่ชำระหนี้ภายในระยะเวลาที่กำหนดให้ไซร้ อีกฝ่ายหนึ่งจะเลิกสัญญาเสียก็ได้
* * * * *